Diferencia entre revisiones de «Spanair JK5022»
De ingenio2010
| Línea 1: | Línea 1: | ||
| − | El vuelo Spanair JK5022 se estrelló al intentar despegar del aeropuerto de Barajas el 20 de | + | El vuelo de Spanair JK5022 se estrelló al intentar despegar del aeropuerto de Barajas el 20 de agosto de 2008. Mucho se ha escrito sobre este caso <ref>http://en.wikipedia.org/wiki/Spanair_Flight_5022</ref>, por lo que no se cubre aquí en detalle. |
== Fallo en sistemas y comprobación == | == Fallo en sistemas y comprobación == | ||
| − | Antes del despegue del avión un sensor asociado a un | + | Antes del despegue del avión, un sensor asociado a un relé detectó valores incorrectos y se procedió a examinarlo antes del vuelo. Finalmente se permitió el vuelo del avión, pero durante el intento de despegue este se estrelló, causando la muerte de casi todo el pasaje. |
== Problema con los sensores y desactivación == | == Problema con los sensores y desactivación == | ||
| + | |||
| + | == Bitacora == | ||
| + | ===07/09/2008. Publicadas teorías sobre el relé R2-5 y el fallo del sistema TOWS=== | ||
El siguiente análisis es del abogado Ismael Rodríguez: | El siguiente análisis es del abogado Ismael Rodríguez: | ||
[...] Parece ser que la “solución” que dieron al problema fue desconectar ese sensor, y, de paso, “engañar” al sistema informático del avión, que no advirtió al piloto, cuando de nuevo tomó la decisión de despegar, que los "flaps" y los "slats" se encontraban totalmente retraídos y que el avión, completamente cargado de pasajeros y combustibles, no tenía suficiente superficie en sus alas para conseguir despegar y tomar altura. | [...] Parece ser que la “solución” que dieron al problema fue desconectar ese sensor, y, de paso, “engañar” al sistema informático del avión, que no advirtió al piloto, cuando de nuevo tomó la decisión de despegar, que los "flaps" y los "slats" se encontraban totalmente retraídos y que el avión, completamente cargado de pasajeros y combustibles, no tenía suficiente superficie en sus alas para conseguir despegar y tomar altura. | ||
| − | Ese relé el R2-5 es el encargado de marcar a los sensores si el avión está en modo “tierra” o modo “aire”. | + | |
| + | Ese relé, el R2-5, es el encargado de marcar a los sensores si el avión está en modo “tierra” o modo “aire”. Esto lo hace mediante el amortiguador del tren delantero. Si está oprimido significa que está en tierra; contrariamente, significa que está en el aire. | ||
| + | |||
| + | Esto cobró importancia siendo una de las causas por la que el sistema TOWS no funcionó, pues este queda apagado en el modo aire. En resumen, el sistema informático del avión interpretó que el avión estaba ya volando cuando aún estaba en tierra y por eso no avisó a los pilotos de que los "flaps" y los "slats" no se habían desplegado. | ||
| + | |||
| + | <ref>http://www.teldeactualidad.com/noticias_secciones.php?seccion=opinion&id=6533</ref> | ||
== Ratificación de un perito == | == Ratificación de un perito == | ||
| − | Un perito | + | == Bitacora == |
| + | ===25/10/2011. Un perito apunta a un fallo de diseño del relé R2-5=== | ||
| + | |||
| + | Un perito ratificó lo que considera un "fallo de diseño". Esto lleva a pensar en una [[Culpar_a_Intangibles|medida de desvío de atención]] con respecto a los responsables del mantenimiento de los aviones de la compañía <ref>http://www.lavanguardia.com/local/madrid/20111025/54236088754/acc-un-perito-apunta-a-la-responsabilidad-de-boeing-al-detectar-un-fallo-de-diseno-en-el-rele.html</ref>. | ||
| + | |||
| + | Realmente, si se hubieran seguido los procedimientos correctos de mantenimiento del avión, no se habría producido el accidente. Tanto los técnicos de tierra como los pilotos realizaron maniobras poco apropiadas o dejaron de hacer comprobaciones obligatorias. Finalmente, un juzgado de Estados Unidos ignoró la demanda española contra el fabricante. | ||
| − | + | == Condena a los técnicos == | |
== Referencias == | == Referencias == | ||
| Línea 22: | Línea 35: | ||
<references/> | <references/> | ||
| − | [[Categoría: Proyectos en estudio]] | + | [[Categoría:Proyectos en estudio]] |
| − | [[Categoría: Transporte]] | + | [[Categoría:Transporte]] |
Revisión del 21:38 11 may 2026
El vuelo de Spanair JK5022 se estrelló al intentar despegar del aeropuerto de Barajas el 20 de agosto de 2008. Mucho se ha escrito sobre este caso [1], por lo que no se cubre aquí en detalle.
Fallo en sistemas y comprobación
Antes del despegue del avión, un sensor asociado a un relé detectó valores incorrectos y se procedió a examinarlo antes del vuelo. Finalmente se permitió el vuelo del avión, pero durante el intento de despegue este se estrelló, causando la muerte de casi todo el pasaje.
Problema con los sensores y desactivación
Bitacora
07/09/2008. Publicadas teorías sobre el relé R2-5 y el fallo del sistema TOWS
El siguiente análisis es del abogado Ismael Rodríguez:
[...] Parece ser que la “solución” que dieron al problema fue desconectar ese sensor, y, de paso, “engañar” al sistema informático del avión, que no advirtió al piloto, cuando de nuevo tomó la decisión de despegar, que los "flaps" y los "slats" se encontraban totalmente retraídos y que el avión, completamente cargado de pasajeros y combustibles, no tenía suficiente superficie en sus alas para conseguir despegar y tomar altura.
Ese relé, el R2-5, es el encargado de marcar a los sensores si el avión está en modo “tierra” o modo “aire”. Esto lo hace mediante el amortiguador del tren delantero. Si está oprimido significa que está en tierra; contrariamente, significa que está en el aire.
Esto cobró importancia siendo una de las causas por la que el sistema TOWS no funcionó, pues este queda apagado en el modo aire. En resumen, el sistema informático del avión interpretó que el avión estaba ya volando cuando aún estaba en tierra y por eso no avisó a los pilotos de que los "flaps" y los "slats" no se habían desplegado.
Ratificación de un perito
Bitacora
25/10/2011. Un perito apunta a un fallo de diseño del relé R2-5
Un perito ratificó lo que considera un "fallo de diseño". Esto lleva a pensar en una medida de desvío de atención con respecto a los responsables del mantenimiento de los aviones de la compañía [3].
Realmente, si se hubieran seguido los procedimientos correctos de mantenimiento del avión, no se habría producido el accidente. Tanto los técnicos de tierra como los pilotos realizaron maniobras poco apropiadas o dejaron de hacer comprobaciones obligatorias. Finalmente, un juzgado de Estados Unidos ignoró la demanda española contra el fabricante.
