Democracia

De ingenio2010
Saltar a: navegación, buscar

La votacion popular es el punto donde culminan los procesos de eleccion democrática, en los últimos años se está empezando a difundir el uso de sistemas informáticos en la designacion de votantes con derecho a voto, la recogida de votos y el recuento de los mismos.

Se han producido numerosas situaciones donde la democracia y por extensión los ciudadanos han sufrido abusos derivados del uso de dichos sistemas.

Casos en España

Problemas en la megafonía obligan a suspender el pleno de la Cámara vasca [1]

Escuchas entre politicos [2]

Casos en otros paises

Designación de votantes en Florida (2000)

Meses antes de las elecciones de Florida en 2000 una empresa llamada Database technologies (subsidiaria de otra llamada CheckPoint) preparó una "lista de eliminacion" de posibles votantes que en teoría no tenían derecho a votar (supuestamente convictos de crimenes).

Varias investigaciones sostienen que las listas fueron generadas a partir de datos incompletos, que se ocultó hasta que punto esos datos eran incompletos, que la raza de los votantes fue un factor determinante en su eliminación y que la empresa beneficiaria obtuvo millones de dolares por un trabajo que realmente no hizo. Greg Palast fue de los investigadores que estudio el caso:

"An African-American felon named Will Whiting might wipe out the registration of an innocent African-American Will Whiting, but not the rights of an innocent Caucasian Will Whiting." Greg Palast

Además varios distritos de Florida usaron las listas de forma que se impidió el derecho al voto de ciudadanos que legitimamente tenian derecho a hacerlo, según algunas lineas de investigación precisamente se perjudicó a votantes demócratas (de izquierdas) y eso influyó en el resultado final de las elecciones que ganó George W. Bush el candidato republicano (de derechas).

El cruce de acusaciones entre los gobiernos locales de los distritos y la empresa adjudicataria, junto al deseo de gran parte de la población por mirar adelante hicieron que el asunto no fuera a mayores y se diluyera en el tiempo.

Votación popular en Florida (2000)

La votación en Florida de 2000 fue muy debatida debido a los problemas de usabilidad que los votantes tuvieron con los llamados "boletos mariposa" (butterfly ballot) y las máquinas de votacion que impedian a un votante poco avispado ejercer su derecho democrático.

Numerosos votantes marcaron casillas sin votar realmente al candidato al que querian votar.

Votación en Venezuela (2000)

Otros casos

  • Fairfax County, Virginia, 4 de noviembre de 2003. Las máquinas salieron del sistema, saturaron los módems en los sistemas de votación cuando 953 máquinas de votar llamaron simultáneamente para informar resultados, produciendo un incidente de denegación de servicio en la elección. El 50% de los precintos no pudieron informar resultados hasta el día siguiente. También, algunos votantes se quejaron de que cuando indicaban que querían votar por determinado candidato, el indicador correspondiente a ese candidato se borraba poco después. Si no se hubieran dado cuenta, su voto por ese candidato no hubiera sido registrado; un número no conocido de votantes fueron afectados por esto.[3]
  • El sistema de votación Premier Election Solutions (antes Diebold Election Systems) TSx descalificó a muchos votantes en los condados de Alameda y San Diego durante la elección presidencial primaria del 2 de marzo de 2004, a causa de tarjetas de votación cuyos códigos no funcionaban.[4] El 30 de abril el secretario de estado Kevin Shelley retiró la certificación de todas las máquinas de votación de pantallas de contacto y recomendó la incriminación penal de Diebold Election Systems.[5] El Fiscal General de California decidió en contra de la incriminación penal, pero a continuación se sumó una demanda legal contra Diebold por reclamos fraudulentos hechos a oficiales de la elección. Diebold arregló esa demanda legal pagando $2.6 millones.[6] El 17 de febrero de 2006 el Secretario de Estado de California Bruce McPherson luego certificó nuevamente a la máquina de Diebold Election Systems DRE y al Sistema de Votación por Escaneo Óptico.[7]
  • En el condado de Napa, California, el 2 de marzo de 2004, un escáner de sensor de marcas mal calibrado no registró 6,692 votos de papeletas a distancia. [2]
  • El 30 de octubre de 2006 el ministro Holandés del Interior retiró la licencia de 1187 máquinas de votar del fabricante, cerca del 10% del número total a ser usado, porque el Servicio de inteligencia Holandés demostró que se podía "escuchar" los votos desde una distancia de hasta 40 metros usando el dispositivo Van Eck phreaking. Las elecciones Nacionales debían realizarse 24 días después de esta decisión. La decisión fue forzada por una organización de base Holandesa llamada wijvertrouwenstemcomputersniet que se traduce como "no confiamos en las computadoras de votación".[8]
  • Problemas en las elecciones generales de Estados Unidos de 2006:
    • Durante las primeras horas de la elección en Miami, Hollywood y Fort Lauderdale, Florida, en octubre de 2006 tres votos que intentaban ser registrados para candidatos demócratas fueron mostrados como hechos para los Republicanos. Los oficiales de la elección lo atribuyeron a errores de calibración en el procedimiento táctil de la pantalla del sistema de votación.[9]
    • En Pennsylvania, un error de programación de computadoras forzó a algunos a emitir papeletas de votación de papel. En Indiana, 175 precintos también acudieron al papel. Los condados en esos estados también extendieron los horarios de votación para resolver las demoras.[10]
    • Un archivo de cerca de 1000 informes de incidentes de primera y segunda mano hechos a una línea roja no partidaria que operaba el día de las elecciones parciales del 7 de noviembre, así como informes de noticias.[11]
  • En agosto 1 de 2001 se documentaron instancias de tecnología defectuosa y temas de seguridad en el Centro Brennan de la Escuela de Derecho de Nueva York. La Escuela de Derecho de la Universidad de Nueva York emitió un informe con más de 60 ejemplos de fallas de máquinas electrónicas de votación en 26 estados en 2004 y 2006. Los ejemplos incluían papeletas en lengua española que fueron emitidos por votantes pero no contados en Sacramento en 2004.
  • Revisión completa de los sistemas de votación del Secretario de Estado de Califormia:
    • En mayo de 2007, la Secretaria de Estado de California Debra Bowen, comprometió a expertos en seguridad de computadoras incluyendo a la Universidad de California a efectuar evaluaciones del código fuente del sistema de votación y dispuso de "equipos rojos" que operaban escenarios de "peor caso posible" en el Día de la Elección con el fin de identificar puntos vulnerables, adulteraciones o errores. El TTBR también incluyó una revisión completa de la documentación de los fabricantes así como también una revisión de los elementos de accesibilidad y requerimientos de lenguaje alternativos.
    • Los resultados finales de los ensayos fueron emitidos en cuatro resoluciones detalladas del Secretario de Estado el 3 de agosto de 2007 (Para Diebold Election Systems, Hart InterCivic, Sequoia Voting Systems y Elections Systems and Software, Inc.) y actualizados el 25 de octubre de 2007, para los sistemas de votación de Diebold y Sequoia.[12]
    • El 3 de Agusto de 2007, Bowen retiró la certificación de máquinas que fueron probadas en su revisión de arriba abajo incluyendo la máquina ES&S InkaVote, que no estuvo incluida en la revisión porque la compañía la sometió a la prueba en forma extemporánea. El informe emitido el 27 de julio de 2007 fue llevado a cabo por el "equipo rojo" de expertos que procuraban detectar los niveles de vulnerabilidad tecnológica. El 2 de agosto de 2007, otro informe fue emitido por un equipo de revisión de código fuente para detectar fallas en el código fuente de los sistemas de votación. Ambos informes encontraron que tres de los sistemas probados quedaron muy atrás de los requerimientos mínimos especificados en los Lineamientos Voluntarios de Sistemas de Votación de 2005 (VVSG, por sus siglas en inglés). Algunos de los sistemas probados fueron recertificados condicionalmente con la imposición de nuevos requerimientos estrictos de seguridad.[13] Las compañías en cuestión tenían plazo hasta las Elecciones Primarias Presidenciales de California de febrero de 2008 para resolver sus problemas de seguridad y asegurar que los resultados de la elección puedan ser auditados minuciosamente.
  • El Sistema de Votación Premier Election Solutions, (antes Diebold Election Systems) AccuVote-TSx fue estudiado por un grupo de científicos informáticos de la Universidad de Princeton en 2006. Sus resultados mostraron que al sistema AccuVote-TSx se le podía "instalar software de robo de software en menos de un minuto." Los científicos también dijeron que las máquinas pueden transmitirse virus de computación las unas a las otras "durante el desarrollo normal pre y post elección."[14]
  • En diciembre de 2007 en la localidad rionegrina de Las Grutas (Argentina), se implementó el sistema de voto electrónico con cuatro urnas de la Empresa Altec Sociedad del Estado. En ese caso, dos de las urnas implementadas en mesas femeninas impidieron ejercer su derecho al voto al 25% del padrón de mujeres, mientras que una de las cuatro urnas arrojó como resultado el número de cero votos al finalizar el acto electoral. Tras los numerosos escándalos, los concejales de San Antonio Oeste y Las Grutas pidieron disculpas al electorado y abolieron la ordenanza que habilitaba el uso de urnas electrónicas en el Municipio[15]
  • Problemas en Brasil: en noviembre de 2009, el investigador Sergio Freitas da Silva, uno de los 32 especialistas convocados por el Tribunal Superior Electoral de Brasil para probar la seguridad de las urnas electrónicas de ese país, logró romper el secreto del sufragio con técnicas de lectura de radiofrecuencia y equipamiento muy económico. El experimento logró vulnerar el secreto del voto, aunque no apuntó a la manipulación del conteo. El sistema usado fueron las denominadas interferencias de Van Eck.[16][17]

Referencias

  1. http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1148839
  2. http://www.lavanguardia.com/local/madrid/20111212/54240122056/psoe-acusa-a-gobierno-de-instalar-un-programa-espia-en-todos-los-ordenadores-municipales-y.html
  3. Fairfax To Probe Voting Machines (Washington Post, November 18, 2003)
  4. Greg Lucas, "State bans electronic balloting in 4 counties; Touch-screen firm accused of 'reprehensible,' illegal conduct", San Francisco Chronicle (May 1, 2004) http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2004/05/01/MNG036EAF91.DTL
  5. Hardy, Michael (Mar. 3, 2004). California nixes e-voting. FCW.com.
  6. Diebold to Settle E-Voting Suit
  7. State of California Secretary of State (February 17, 2006). Approval of use of Diebold Election Systems, Inc.
  8. AP via International Herald Tribune (October 30, 2006) Dutch government scraps plans to use voting computers in 35 cities including Amsterdam
  9. Test run for voting (Miami Herald, 10/31/2006)
  10. Poll Workers Struggle With E-Ballots
  11. Incident list of the 2006 Mid-Term Elections
  12. CA SoS Top to Bottom Review
  13. Simons, Barbara. August 13, 2007. "California: The Top to Bottom Review." The Voter. Retrieved November 27, 2007
  14. Riordan, Theresa. 13 September 2006. [1] Princeton University. Retrieved March 6, 2008
  15. http://www.vialibre.org.ar/wp-content/uploads/2009/03/evoto.pdf
  16. Plantilla:Cita web
  17. Plantilla:Cita web